Récompensez les preneurs de risques qui bâtissent le Canada

Objectifs

Pour assurer une économie prospère, durable et en croissance, le Canada a besoin d'un secteur privé prospère qui investit dans de nouvelles entreprises. Un environnement propice à l'entrepreneuriat crée des emplois, stimule la croissance du PIB et assure la mobilité économique pour tous. Toutefois, au cours des dernières années, l'entrepreneuriat et, par conséquent, l'emploi dans le secteur privé, ont été lents malgré l'augmentation de la population.

L'un des facteurs à l'origine de ce changement est le fait que les politiques canadiennes en matière d'impôt sur les gains en capital rendent le démarrage d'une entreprise beaucoup moins gratifiant que dans d'autres juridictions. Pour inverser cette tendance et redynamiser notre secteur privé, nous devons réviser nos politiques désuètes afin de les aligner sur les normes mondiales.

Nos cibles:

• Augmenter le nombre de PME par 1 000 personnes de plus de 18 ans de 33 à 62 pour obtenir la moitié du taux de 124 aux États-Unis.
• Augmenter le nombre de rondes de financement à un stade précoce (prédémarrage, démarrage, série A et série B) pour les nouvelles entreprises, passant de 482 en 2024 à plus de 1 000 par année.
• Accroître les investissements dans les nouvelles entreprises grâce au financement par capital de risque, sans égard à l'industrie, à 0,5 % du PIB, en hausse par rapport à 0,35 % du PIB, pour se rapprocher du chiffre de 0,72 % du PIB des États-Unis.
  
  

Contexte et motivation

La création et la croissance de nouvelles entreprises reposent sur le fait que les gens prennent d'énormes risques avec leur temps et leur argent. Cependant, aujourd'hui, au Canada, les personnes qui prennent ces risques — les entrepreneurs, les employés en démarrage et les investisseurs — sont moins récompensées que dans d'autres pays.

Par conséquent, les meilleurs talents du pays sont poussés à quitter et à démarrer des entreprises ailleurs, où ils peuvent trouver un accès plus facile au financement.¹ et conserver une plus grande partie de l'avantage s'ils réussissent.

Nous devons inverser cette question systématique. En récompensant les investisseurs qui mettent leur capital en danger et en soutenant les entrepreneurs qui mettent leurs moyens de subsistance en jeu pour créer de nouvelles entreprises, nous pouvons créer une économie forte et résiliente.

Toutes les entreprises commencent en tant que petites et moyennes entreprises (PME) et la formation et la croissance de ces PME sont essentielles à la réussite économique d'un pays, à la fois en stimulant la qualité du marché du travail et en créant des possibilités de croissance de la productivité.

Au Canada, les PME représentaient environ 64 % de l'emploi dans le secteur privé et ont contribué à la moitié de tous les nouveaux emplois nets créés l'an dernier². Ces possibilités de travail favorisent la mobilité à la hausse des revenus, entraînent le réinvestissement de plus de capital dans les collectivités locales et sont particulièrement précieuses pour les populations traditionnellement défavorisées.^{3 4 5}.

De plus, les PME représentent une part importante de l'économie et ont un fort potentiel d'amélioration de la productivité.⁶. Entre 2017 et 2021, les PME ont contribué à près de la moitié du PIB du Canada⁷. Au fur et à mesure que ces entreprises prennent de l'expansion et prennent de l'expansion, elles améliorent leur efficacité et favorisent une croissance axée sur la productivité dont l'impact peut être équivalent à environ 5 % du PIB d'un pays développé.^{8 9}.

Ce qui est peut-être le plus important, c'est que les PME deviennent des gagnantes mondiales. Faire de ces entreprises de grandes entreprises est la façon dont un pays peut gagner une part injuste des marchés mondiaux en créant de grandes sociétés axées sur l'exportation qui contribuent à une valeur démesurée au PIB et à la croissance de la productivité. Pour s'assurer que les prochaines entreprises d'un billion de dollars — l'équivalent de Google, Microsoft ou Meta — soient construites au Canada, les fondateurs doivent être convaincus de créer leur entreprise ici.

Il est donc essentiel d'avoir un écosystème sain de PME pour créer une économie forte, mais les données montrent que le Canada prend du retard par rapport à ses pairs mondiaux. Au cours des 20 années entre 2003 et 2023, le nombre total d'entrepreneurs canadiens a diminué d'environ 100 000, malgré une croissance de la population de 10 millions^{10 11}. Aujourd'hui, pour 1 000 personnes âgées de plus de 18 ans, les États-Unis comptent environ 124 PME^{12 13}. Israël compte environ 73^{14 15}, alors que le Canada n'en compte que 33¹⁶.

Un facteur important de cette stagnation réside dans les politiques désuètes et non concurrentielles sur les gains en capital qui ont des limites faibles, excluent de grandes catégories d'entreprises et comportent de nombreuses restrictions par rapport à leurs homologues mondiaux, en particulier aux États-Unis. Il est moins utile pour les investisseurs d'investir de l'argent dans des entreprises canadiennes, ce qui rend le capital plus rare et cela décourage les entrepreneurs qui savent que dans la plupart des cas, ils pourraient recevoir plus de récompense en construisant la même entreprise ailleurs. Il est donc difficile pour toute PME de démarrer, et encore moins d'évoluer.

Aujourd'hui, le Canada dispose de deux politiques sur les gains en capital, visant à encourager la création de PME, l'exonération cumulative des gains en capital (ECG) et un projet d'Incitatif canadien pour les entrepreneurs (IEC) annoncé dans le budget de 2024, mais qui n'a pas encore été mis en œuvre. Ensemble, le LCGE et le CEI permettraient aux actionnaires de réduire le taux d'inclusion des gains en capital de 50 % actuel à une fourchette de 33,3 % à un plafond de 3,25 M$ ^{17 18}.

Ces politiques ne peuvent tout simplement pas concurrencer les États-Unis. La police d'actions qualifiées de petites entreprises (QSBS) des États-Unis prévoit un plafond de gains en capital de 15 millions de dollars, soit dix fois le montant initial de l'investissement, soit cinq fois plus que le plafond des LCGE et des IEC du Canada. De plus, le QSBS est actif aujourd'hui, tandis que le plafond de l'IEC du Canada a une approche progressive qui n'entrera pleinement en vigueur qu'en 2029 si la politique est adoptée. Aujourd'hui, en 2025, le véritable plafond combiné de LCGE et de CEI n'est que de 1,25 M$. Et bien que le QSBS protège 100 % des gains jusqu'au plafond de la police pour les particuliers et les sociétés, l'IEC du Canada ne protégerait que 66,7 % des gains pour les particuliers.

Pour illustrer à quel point cela est restrictif, nous pourrions imaginer une entreprise où l'entreprise appartient à des fondateurs, des premiers employés et divers investisseurs (voir le premier exemple ci-dessous). Si cette entreprise était lancée en 2018 et vendue 7 ans plus tard aujourd'hui en 2025 pour 100 M$, ces preneurs de risques devraient payer un total de 14,7 M$ d'impôts. Cependant, cette même entreprise ayant la même structure paierait non les impôts aux États-Unis.

La bonne nouvelle est qu'à des échelles de sortie plus importantes comme 250 millions de dollars (voir le deuxième exemple ci-dessous), l'écart entre le Canada et les États-Unis diminue en raison d'un taux d'inclusion des gains en capital de base plus concurrentiel au Canada. Cela signifie que si nous égalons la limite des gains en capital du QSBS, cela pourrait en fait donner à la politique canadienne un avantage en stimulant davantage d'investissements dans le pays et en stimulant notre écosystème des PME. Cependant, si nous laissons la politique telle qu'elle est actuellement, les entreprises ne pourront jamais démarrer parce que les investisseurs et les entrepreneurs ont peur.

La raison en est que le QSBS récompense les sorties plus petites - la majorité des résultats des PME - avec la valeur maximale de l'impôt sur les gains en capital. Cela permet aux entrepreneurs, aux premiers employés et aux investisseurs de prendre plus facilement les risques liés à la création d'une entreprise. En fait, les investisseurs américains en démarrage augmentent actuellement leurs investissements dans de nouvelles entreprises canadiennes et ajoutent des clauses qui obligeraient l'entreprise canadienne à se réincorporer aux États-Unis simplement pour devenir admissible au QSBS. Cela signifie que les meilleurs entrepreneurs et entreprises canadiens quittent le pays simplement pour profiter de ces règles. Cela réduit la santé de notre écosystème de PME, empêche les grandes entreprises de croître au pays et, en fin de compte, réduit les recettes fiscales.

Si nous voulons garder nos entrepreneurs, les politiques canadiennes en matière de gains en capital doivent devenir concurrentielles par rapport aux politiques américaines.

‍

Au-delà de meilleurs plafonds de gain et des taux d'exclusion, le QSBS des États-Unis permet à un plus large éventail d'entreprises et d'intervenants de bénéficier de la politique, sans exigence minimale de propriété, sans plafonnement de la valeur des actifs et une approche de taux d'inclusion à plusieurs niveaux qui encourage la création d'entreprises à long terme. Pendant ce temps, l'IEC du Canada exclut les entreprises des secteurs de la santé, de l'alimentation et des boissons et des services¹⁹. Les règles minimales de propriété de CEI excluent également les premiers employés et les investisseurs qui possèdent moins de 5 % de l'entreprise au moment de la vente.

Plus important encore, bien que le plafond de 3,25 millions de dollars de LCGE et de CEI s'applique sur toute la durée de vie d'un contribuable, les limites de QSBS sont par émetteur ou entreprise. En d'autres termes, les entrepreneurs, les premiers employés et les investisseurs peuvent utiliser la politique plus favorable du QSBS encore et encore pour les entreprises subséquentes. Cela décourage les entrepreneurs réguliers au Canada, qui ont statistiquement plus de chances de créer une entreprise prospère, de créer une deuxième ou une troisième entreprise, puisque les LCGE et les IEC du Canada ne s'étendent pas aux nouveaux émetteurs.²⁰ .

Ce qu'il faut faire

Afin de récompenser adéquatement les preneurs de risques, le Canada peut résoudre pleinement ses problèmes liés à la politique sur les gains en capital en combinant le LCGE et l'IEC dans une politique simple et puissante sur les gains en capital qui appuie les entrepreneurs. En particulier, la nouvelle politique pourrait devenir concurrentielle en adoptant trois changements majeurs :

1) Élargir les critères d'admissibilité pour s'assurer que les entrepreneurs et les preneurs de risques canadiens sont soutenus. Les types d'entreprises admissibles devraient être élargis pour inclure toutes les industries d'intérêt national, y compris les cliniques de soins de santé, l'énergie propre, la technologie, etc. Nous devrions également éliminer les exigences minimales de propriété de 5 % pour permettre à toute personne physique ou morale de demander des déductions d'IEC conformément à l'approche par paliers utilisée pour soutenir les employés et les investisseurs en phase de démarrage.

2) Améliorer le système de taux d'exclusion des gains en capital pour qu'il soit concurrentiel à l'échelle mondiale, en soutenant les entrepreneurs et en augmentant les investissements. Pour éviter l'attrait de pays étrangers et veiller à ce que nous ayons autant d'incitation à créer des entreprises que les pays pairs, nous devrions commencer par augmenter le plafond d'exclusion à 15 millions de dollars de gain ou à 10 fois le coût de base rajusté par contribuable, selon la plus élevée des deux deux éventualités.

3) Apporter des changements structurels pour veiller à ce que ces nouvelles politiques soient adaptées. Modifier le plafond des gains en capital, qui s'applique par vie à chaque entreprise afin d'inciter les entrepreneurs réguliers à poursuivre leurs activités de construction au Canada. De plus, veiller à ce que les structures de placement communes, y compris les accords simples pour les actions futures (SAFE) et les billets convertibles, deviennent admissibles, la période de détention commençant à compter de la date de signature du placement, et non du moment où les actions sont évaluées et converties. Il n'y a donc aucune différence majeure entre les entreprises en démarrage qui choisissent d'opérer au Canada par rapport aux États-Unis.

Questions courantes

Cela profitera-t-il uniquement aux entreprises technologiques en démarrage ?

Non. Le LCGE du Canada a été créé à l'origine pour soutenir toutes les petites entreprises et accroître la concurrence, y compris les entreprises non technologiques telles que les pêches et les agriculteurs. Notre note recommande d'étendre l'admissibilité à toutes les industries jugées essentielles, y compris les secteurs non technologiques, que la proposition actuelle de l'IEC omet, comme les professionnels de la santé. Aux États-Unis, les PME de tous les secteurs, y compris la fabrication, le commerce de détail, le commerce de gros, les biens de consommation et les biens emballés, profitent de la politique du QSBS²¹.

Les allégements fiscaux des sociétés ne réduiraient-ils pas le revenu fiscal des programmes sociaux et ne profiteraient qu'à 1 % des riches ?

Non, cela encouragerait l'investissement dans les petites entreprises canadiennes, ce qui est essentiel pour augmenter les recettes fiscales des sociétés qui financent les programmes sociaux. Les entreprises qui reçoivent des investissements peuvent créer plus d'emplois, payer des salaires plus élevés, ce qui contribue à augmenter les revenus tirés de l'impôt sur le revenu des particuliers et réduire les retraits de programmes d'aide sociale essentiels, comme l'assurance-emploi, à mesure que de plus en plus d'entreprises et de travailleurs restent au Canada. Cela contribue à réduire le fardeau et à améliorer l'accès aux programmes sociaux, plutôt que de les supprimer.

Qu'est-ce qui empêche les investisseurs étrangers d'en abuser et d'utiliser le Canada comme paradis fiscal pour s'enrichir aux dépens des Canadiens ?

Le maintien des exigences canadiennes en matière de constitution en société, d'actifs, de résidence et d'exploitation, combiné à une période d'attente minimale de deux ans avant l'entrée en vigueur des avantages, permettra aux nouvelles entreprises de maintenir une présence au Canada, de créer des possibilités d'emplois qualifiés pour les Canadiens et de contribuer à la croissance économique locale.

Pourquoi devrions-nous investir dans les PME ? Ne sont-ils pas risqués et susceptibles d'être fermés dans quelques années ?

68 % des PME au Canada survivent et opèrent jusqu'à leur cinquième année, et 49 % des PME survivent et exploitent pendant plus d'une décennie²². Les PME du monde entier, y compris au Canada, contribuent de façon importante à la production économique, aux possibilités d'emploi et à la concurrence accrue pour les consommateurs.

Conclusion

Le Canada doit créer un écosystème qui appuie les entrepreneurs dès les premières étapes. Nous avons l'un des pays les plus instruits au monde, avec la plus grande main-d'œuvre ayant fait des études collégiales parmi les pays du G7.²³. Les universités canadiennes sont régulièrement classées parmi les meilleures institutions mondiales, de renommée mondiale, avec des laboratoires de recherche dirigés par des leaders tels que Geoffrey Hinton, surnommé le « parrain de l'IA », qui a récemment reçu un prix Nobel pour son travail en IA et en apprentissage automatique^{24 25}.

Non seulement notre population est talentueuse, mais elle est aussi ingénieuse et travailleuse. Plutôt que de les punir, nous devrions les récompenser pour avoir pris des risques pour bâtir l'économie canadienne. Pour commencer, nous devrions mettre en œuvre une politique moderne sur les gains en capital qui récompense les investisseurs, les entrepreneurs et les premiers employés.

‍